к. ю. н, советник юстиции 1 класса
Ю.Н. Строгович,
советник юстиции 1 класса
О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод нормами КЗоТ РФ
Масштабные социально-экономические и общественно-политические процессы, получившие в нашей стране развитие около пятнадцати лет назад, вызвали потребность в кардинальном переустройстве системы государственной власти. Россия стала первым государством на территории бывшего СССР, учредившим в декабре 1990 года1 специализированный орган судебного конституционного контроля — Конституционный Суд РСФСР. С его созданием граждане, равно как и юридические лица, полагающие, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившими в законную силу окончательными решениями судов или иных правоприменительных органов (их должностных лиц), действующих на территории России, получили возможность обжаловать конституционность соответствующей правоприменительной практики в порядке конституционного судопроизводства.
Уже в первые годы деятельности Конституционного Суда тысячи заявителей, реализуя конституционное право на судебную защиту, обращались в Суд с жалобами на неконституционность правоприменительной практики, сложившейся в результате применения норм, относящихся к различным отраслям российского законодательства. Не стала исключением и такая затрагивающая права и законные интересы большинства граждан отрасль, как трудовое законодательство, и, в первую очередь, ее стержневой элемент — Кодекс законов о труде Российской Федерации.
Конституционным Судом в тот период был рассмотрен ряд индивидуальных жалоб граждан и признана не соответствующей Конституции Российской Федерации правоприменительная практика относительно:
1) расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1.1 ст. 33 КЗоТ РФ (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1988) в связи с достижением работником пенсионного возраста при наличии права на получение полной пенсии по старости (постановление от 04.02.1992);
2) установления ограничений обжалования незаконных увольнений с работы, сложившаяся на основании части четвертой ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой ст. 211 КЗоТ РСФСР (также в ред. от 05.02.1988) и п. 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» (постановление от 23.06.1992);
3) ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившаяся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы (постановление от 27.01.1993);
4) ограничения обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившаяся в результате применения ст. 218 КЗоТ РФ, ст. 40 Закона РФ от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» и ст. 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.02.1984 № 10813-X (постановление от 16.04.1993)2 .
Следует отметить, что признанная неконституционной правоприменительная практика, касающаяся указанных трудовых прав граждан, была обусловлена не только неисполнением правоприменителями требований Конституции РФ и законодательства, но и дефектами самих законов, вызванными, помимо прочего, их неприведением в соответствие с новыми конституционными положениями.
В силу указанных решений Конституционного Суда соответствующие нормы (п. 1.1 ст. 33, часть пятая ст. 211) из КЗоТ РФ законодателем в дальнейшем были исключены, а содержание части второй ст. 213 Кодекса, равно как и норм, регламентирующих обжалование прокурорскими работниками увольнений и дисциплинарных взысканий, — изменено.
С принятием 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия Конституционного Суда по защите прав и свобод граждан претерпели существенные изменения.
В настоящее время в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов проверяет только конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Гарантировав гражданам возможность оспаривать акты законодателя, действующая Конституция РФ в целях размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. При этом по жалобам граждан и их объединений Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только такого, который затрагивает конституционные права и свободы гражданина и применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; по запросам судов — любого закона, связанного с рассмотрением судом конкретного дела.
Хотя защита конституционных прав и свобод человека и гражданина остается одним из основных направлений в деятельности Конституционного Суда РФ, Суд нередко вынужден принимать решения об отказе в принятии к рассмотрению поступивших обращений (так называемые «отказные» определения Конституционного Суда) в связи с неподведомственностью ему поставленных в них вопросов или несоответствием этих обращений требованиям, предъявляемым Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобам граждан. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, судебные решения.
В этой связи приходится особо отметить, что, к сожалению, в общественном сознании до сих пор не сформировалось ясное понимание сущности и полномочий Конституционного Суда РФ, а также его места в судебной системе. Граждане, обращающиеся в Конституционный Суд, и их представители нередко рассматривают Суд как вышестоящую надзорную, апелляционную или контрольную инстанцию, требуют проверить правильность либо заново установить фактические обстоятельства дела, что Конституционному Суду делать запрещено.
Кроме того, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд РФ с учетом части второй ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции РФ — необоснованными или произвольными, что свидетельствует об отсутствии основания для рассмотрения Конституционным Судом обращения.
Однако, даже принимая такие «отказные» определения, Конституционный Суд РФ нередко выражает правовые позиции по поводу заявленных в жалобах требований. К настоящему времени эти правовые позиции составляют обширную базу, изучение которой имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение как для граждан, так и для лиц и органов, принимающих правоприменительные решения.
Важно учитывать также, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов; Конституционный Суд РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Кроме того, согласно ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц, граждан и их объединений.
Не являются исключением и определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, в которых ставились вопросы о проверке конституционности различных положений КЗоТ РФ.
Знакомство руководителей предприятий, работников кадровых и юридических службы с выраженными в этих определениях правовыми позициями Конституционного Суда имеет не только информационное, но и практическое значение, так как позволяет более точно уяснить особенности регулирования тех или иных аспектов трудовых отношений, что, в конечном счете, необходимо для правильного применения норм трудового законодательства.3
Для удобства восприятия в дальнейшем изложении правовые позиции Конституционного Суда РФ условно разделены на три группы по правовым институтам, которые объединяют положения КЗоТ РФ, ставшие предметом обращений в Конституционный Суд4 :
I. Положения, касающиеся заключения и изменения трудового договора.
II. Положения, связанные с расторжением трудового договора.
III. Положения, регулирующие порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
Рассмотрим каждую группу подробно:
I. Заключение и изменение трудового договора
Провозглашенная Конституцией РФ (ст. 37, ч. 1) свобода выбора рода деятельности и профессии не может носить абсолютного характера, поскольку она безусловно зависит как от экономических потребностей, так и от действий государства по урегулированию отношений на рынке труда с учетом необходимости обеспечения баланса интересов работников, работодателей, самозанятых граждан и общества в целом.
По этому поводу Конституционный Суд РФ прямо указал, что названная статья Конституции РФ, предусматривая право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не закрепляет право на получение работы по избранной специальности, роду деятельности и не гарантирует гражданину право на занятие той или иной должности в конкретном населенном пункте на конкретном предприятии, в учреждении, организации. Эти права граждане реализуют при заключении трудового договора (контракта) или при назначении на должность на основании положений КЗоТ РФ и других нормативных актов.
Как известно, частью первой ст. 18 КЗоТ РФ предусмотрено заключение трудового договора (контракта) в письменной форме. Однако, ее несоблюдение не может означать недействительности самого договора, поскольку, согласно части третьей этой же статьи КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается его заключением, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности данной нормы, Конституционный Суд констатировал, что по своему содержанию и назначению она направлена на защиту трудовых прав работника и потому не может рассматриваться, как нарушающая какие-либо права и свободы граждан.
В юридической литературе в качестве важнейших черты института трудового договора, характеризующей, как нормы о приеме на работу, так и нормы, регламентирующие изменение трудового договора, а также увольнение с работы, повсеместно и справедливо признается свобода трудового договора, которая выражается, в частности, в принципе его устойчивости — сохранении неизменными его существенных условий, в первую очередь, о трудовой функции, месте и сроке работы. При этом частью первой ст. 25, а также частью первой ст. 26 и частью первой ст. 27 КЗоТ РФ допускается, соответственно, в случае производственной необходимости и простоя временный перевод работников без их согласия на другую не обусловленную трудовым договором работу в той же организации либо в другой организации, но в той же местности. В поступающих в Конституционный Суд РФ жалобах эти нормы нередко обжалуются, как нарушающие положения ст.ст. 19 и 37 (части 1 и 2) Конституции РФ, которыми закреплены принцип равенства всех перед законом, свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, запрет принудительного труда, а также право на труд.
Однако, Конституционный Суд констатировал, что подобные утверждения нельзя признать обоснованными. Напротив, указанные нормы КЗоТ РФ являются дополнительными гарантиями от незаконных переводов работников на другую работу в исключительных случаях, с одной стороны, а также гарантиями охраны от безработицы — с другой, и в силу этого не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права граждан и тем более, в качестве нарушающих запрет принудительного труда.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержание указанных положений ст.ст. 25 и 27 КЗоТ РФ свидетельствует о том, что закрепленные в них нормы устанавливают гарантии для работников, которые по причинам производственного характера временно не могут быть обеспечены работой в соответствии с заключенным трудовым договором. Эти нормы направлены на сохранение стабильности трудовых правоотношений в таком исключительном в процессе производства случае, каковым является простой, и призваны защитить работников от незаконных переводов на другую работу. Статья 27 КЗоТ РФ, в частности, закрепляет ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя: обусловленность перевода лишь простоем; ограничение продолжительности перевода временем простоя, а при переводе в другую организацию, но в той же местности, — сроком до одного месяца; сохранение за работниками, выполняющими нормы выработки, среднего заработка по прежней работе, а за работниками, не выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую работу, — их тарифной ставки (оклада).
По существу аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ и при отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина и права на труд (ст. ст. 19 и 37 Конституции РФ) нормами части третьей и четвертой ст. 25 КЗоТ РФ, согласно которым, в связи с изменением в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности, если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по п. 6 ст. 29 Кодекса. Как следует из содержания нормы части третьей ст. 25 КЗоТ РФ, при изменении существенных условий труда, вызванном объективными обстоятельствами производственного характера, за работником при его желании сохраняется работа, обусловленная в трудовом договоре. Кроме того, данная норма содержит ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя (проведение мероприятий, касающихся изменений в организации труда или в организации производства, предварительное уведомление работников). Следовательно, утверждение о том, что часть третья ст. 25 КЗоТ РФ нарушает указанные конституционные положения, никак не вытекает из содержания указанной статьи.
Существенным условием любого трудового договора, без достижения соглашения о котором невозможно его заключение, является условие о сроке существования трудовых отношений. В настоящее время широкое распространение получила практика, когда все работники организации (или их большинство) переводятся на срочные трудовые договоры, теряя при этом право на расторжение трудового договора по собственному желанию и одновременно оказываясь перед постоянной угрозой увольнения с работы. Работодатели, игнорируя требования части второй ст. 17 КЗоТ РФ, согласно которой срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом, нередко фактически принуждают работников к заключению срочных трудовых договоров, например, путем дифференцированного повышения размера заработной платы, работникам, согласившимся на такое изменение условий трудового договора.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, в которой затрагивался соответствующий вопрос, Конституционный Суд РФ отметил неправомерность подобных действий работодателя, а также указал, что, собственно, проверка законности и обоснованности подобных решений работодателя относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые должны определить, допустима ли, по смыслу ст. ст. 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ, а также ст. ст. 2, 5 и 77 КЗоТ РФ, такая дифференциация, не основанная на каких-либо специфических требованиях, связанных с выполняемой работой, и не поставленная в зависимость от личного трудового вклада и качества труда работников.
Как отмечалось, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод нормами КЗоТ РФ о порядке рассмотрения трудовых споров, будут изложены далее. Однако в данном контексте представляется уместным привести позицию Суда, согласно которой при соблюдении досудебного порядка рассмотрения трудовых споров (обращение в комиссию по трудовым спорам) конституционное право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации может быть защищено в судах общей юрисдикции путем предъявления иска о признании незаконными соответствующих приказов работодателя.
(продолжение следует)
1 См.: Закон РСФСР от 15.12.1990 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.
2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 13. Ст. 669; № 30. Ст. 1809; 1993. № 14. Ст. 508; № 29. Ст. 1141.
3 Правовые позиции Конституционного Суда РФ приводятся авторами, как правило, не дословно, а в изложении.
4 В настоящей статье приведены правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к тем нормам КЗоТ РФ, конституционность которых наиболее часто обжалуется в Конституционный Суд. |
