к.ю.н.,
советник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты
Секретариата Конституционного Суда РФ
Строгович Ю.Н.,
главный консультант Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты
Секретариата Конституционного Суда РФ
№ 1 и 2 «КП» была начата публикация статьи «КЗоТ Российской Федерации на весах конституционного правосудия», в которой освещались некоторые решения Конституционного Суда РФ, принятые им в разное время по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (граждан) нормами КЗоТ РФ. Так, в частности, была возможность изложить содержание правовых позиций Конституционного Суда по обращениям, в которых оспаривалась конституционность положений КЗоТ РФ о заключении, изменении и расторжении трудового договора. В дальнейшем мы намеревались завершить статью соответствующими материалами, касающимися положений названного Кодекса о разрешении трудовых споров.
Как известно, в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» с 1 февраля текущего года в России был введен в действие новый кодифицированный акт трудового законодательства. С этого же срока признан утратившим силу действовавший на протяжении тридцати лет КЗоТ РФ. Однако достаточно большое число его норм, в том числе, относящихся к указанным правовым институтам и в целом соответствующих изменившимся социальным и экономическим условиям, были воспроизведены в тексте Трудового кодекса РФ.
Представляется, что данная ситуация не только не снижает, а напротив, влечет возрастание практической значимости упомянутых правовых позиций Конституционного Суда РФ, позволяющих точнее понимать сущность и особенности правового регулирования различных элементов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в целях правильного применения соответствующих норм. Это особенно актуально именно сейчас и будет оставаться таковым в обозримом будущем, по крайней мере, пока будут не приняты федеральные законы и подзаконные нормативные акты, необходимость которых предусмотрена Трудовым кодексом РФ, и пока не сложилась единообразная практика применения положений нового трудового законодательства.
_________________
Приступая к рассмотрению правовых позиций Конституционного Суда РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод положениями КЗоТ РФ о рассмотрении трудовых споров1, прежде всего, следует отметить, что согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. С учетом приведенных оговорок, касающихся срока действия, к таким федеральным законам относился и КЗоТ РФ, главой XIV которого предусмотрены различные способы разрешения трудовых споров (с 01.02.2002 — Трудовой кодекс РФ, Глава 60).
Так, трудовые споры, возникающие между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и иных соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта), рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 201 КЗоТ РФ). Не имея возможности в рамках данной статьи осуществить детальное исследование соответствующих процедурных особенностей, и, учитывая, что проведение такого анализа не является ее целью, укажем лишь, что согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры также рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. При этом его статьей 381 закреплено понятие индивидуального трудового спора как неурегулированного разногласия между работодателем и работником (в некоторых случаях также бывшим работником либо лицом, претендующим на заключение трудового договора) по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Что касается досудебной стадии разрешения трудовых споров, то в Конституционный Суд РФ обжаловались положения части первой статьи 204, части первой статьи 208 и части первой статьи 210 КЗоТ РФ, устанавливавших обязательность этой стадии и закреплявших, соответственно, что:
- комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, за исключением споров, по которым законодательством установлен иной порядок их рассмотрения;
- работник вправе, как правило, перенести рассмотрение трудового спора в суд, если комиссия по трудовым спорам в 10-дневный срок его не рассмотрела;
- работник, не согласный с решением комиссии по трудовым спорам, вправе обжаловать его в суде.
Приведенным положениям КЗоТ РФ весьма близки по содержанию нормы статей 385 (часть первая), 390 (части первая и вторая) и 391 (часть первая) Трудового кодекса РФ, согласно которым:
- комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения;
- в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд;
- решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Конституционный Суд РФ констатировал безосновательность утверждений о нарушении указанными положениями права граждан на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ. Мотивируя такие решения, Суд исходил из того, что как следует из содержания оспариваемых заявителями норм они конкретизируют изложенное выше положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ, направлены на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения и не содержат каких-либо ограничений конституционного права на судебную защиту, а лишь устанавливают предварительный досудебный порядок рассмотрения этих конфликтов.
Споры, затрагивающие такие трудовые права работников, как восстановление на работе при незаконном увольнении работодателем, оплату за время вынужденного прогула и др., рассматриваются непосредственно в суде (статья 210 КЗоТ РФ). При этом в указанной статье давался перечень трудовых споров, которые подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции. Он включал все разновидности трудовых споров, рассматриваемых комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции, возникающих между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта). Что касается Трудового кодекса РФ, то в его статье 391 закреплены подобные приведенным положения.
Как констатировал Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению обращений о проверке конституционности названной статьи КЗоТ РФ, из ее содержания и смысла следовало, что установленный ею перечень трудовых споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не носит исчерпывающего характера. Поэтому высказываемое в обращениях в Конституционный Суд РФ утверждение о том, что ею ограничивается конституционное право на судебную защиту, также было признано необоснованным.
Пожалуй, наиболее часто среди других положений главы XIV «Трудовые споры» КЗоТ РФ обжаловались на соответствие Конституции РФ нормы частей первой и третьей статьи 211 Кодекса, в соответствии с которыми заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Следует отметить, что частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ закреплены по существу эти же положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о возможности их восстановления судом в случае пропуска по уважительным причинам.
Конституционным Судом РФ неоднократно выносились определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений по указанным вопросам, в которых была выражена следующая правовая позиция. Части первая и третья статьи 211 КЗоТ РФ соотносятся с уже приводившимся положением статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения и, по сути, регулируют условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные частью первой статьи 211 КЗоТ РФ для обращения в суд месячный и трехмесячный сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, право на защиту от безработицы, а также право на своевременную оплату труда.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Кроме того, установив по делам об увольнении месячный, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интересы работодателя, связанные с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Кроме того, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что часть третья статьи 211 КЗоТ РФ направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Она в равной мере защищает интересы как работника, так и работодателя, поскольку обе стороны трудового спора заинтересованы в кратчайших сроках его рассмотрения (работник — с целью восстановления на прежней работе, а работодатель — для получения возможности принять на работу нового работника). При этом решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в кассационную инстанцию, а также рассмотрено в порядке надзора.
Поэтому Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что данные нормы статьи 211 КЗоТ РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Согласно части первой статьи 215 КЗоТ РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит немедленному исполнению (по существу, идентичное положение содержится в статье 396 Трудового кодекса РФ). При этом немедленное исполнение решения юрисдикционного органа является не правом, а обязанностью работодателя на следующий же день после вынесения такого решения издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему вынужденный прогул в пределах месячного размера его средней заработной платы.
Исследовав данный вопрос, Конституционный Суд РФ констатировал, что немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных трудовых прав в случаях необоснованного расторжения работодателем трудового договора. Указанные нормы повышают уровень защиты работников от незаконных увольнений и не могут рассматриваться как ограничивающие конституционное право каждого на судебную защиту, или как нарушающие это право при рассмотрении дела судами общей юрисдикции в любой инстанции.
Что касается трудовых споров по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда, в том числе его оплаты, то статьей 219 КЗоТ РФ для их рассмотрения предусматривался особый порядок. По нормам данной статьи такие споры разрешались работодателем и соответствующим профсоюзным органом, на том основании, что именно они, исходя из общих принципов правового регулирования труда, вытекающих из Конституции РФ и КЗоТ РФ, участвуют в осуществлении локального регулирования условий труда непосредственно на предприятиях, в учреждениях, организациях, в частности, в установлении вида, системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношения их размеров между отдельными категориями персонала (часть вторая статьи 80, статья 83 и часть вторая статьи 226 КЗоТ РФ).
Вынося определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности нормы, содержащейся в статье 219 КЗоТ РФ, Конституционный Суд установил, что она призвана защищать интересы работника и оперативно разрешать соответствующие трудовые конфликты (к числу которых, например, можно отнести вопрос об установлении работнику конкретного размера заработной платы) непосредственно по месту их возникновения, однако это не исключает судебного контроля за законностью действий и решений работодателя и профсоюзного органа, в том числе соблюдения требований Конституции РФ и федеральных законов при установлении новых или изменении существующих условий труда.
Поэтому Конституционный Суд РФ расценил статью 219 КЗоТ РФ как не препятствующую реализации конституционного права на судебную защиту.
В отличие от КЗоТ РФ Трудовой кодекс РФ содержит лишь упоминание о трудовых спорах об установлении или изменении индивидуальных условий труда (часть первая статьи 381), относя их к числу индивидуальных трудовых споров, то есть неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения норм трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, и не предусматривает каких-либо особенностей их рассмотрения.
Тем не менее, формулировка названной нормы Трудового кодекса РФ, на наш взгляд, не позволяет с полной уверенностью утверждать, что судами общей юрисдикции споры по таким вопросам будут безусловно приниматься к рассмотрению; этот вопрос может быть прояснен в полной мере лишь тогда, когда не только сложится судебная практика применения системы норм Трудового кодекса, регулирующих порядок установления и изменения индивидуальных условий труда, а также разрешения связанных с этим трудовых споров, но и появится соответствующее руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ с анализом и обобщением этой практики. Не исключено также, что и Конституционный Суд РФ выразит свою позицию по данному вопросу.
1 Поскольку правовые позиции Конституционного Суда РФ были выражены по жалобам о проверке конституционности норм КЗоТ РФ, при их изложении будут сохранены указанные в решениях Суда ссылки и наименования, однако при этом параллельно будут приводиться с необходимыми уточнениями те статьи Трудового кодекса РФ, в которых соответствующие положения оказались, по существу, воспроизведены в точности либо с некоторыми редакционными изменениями.
|
