менеджер по социально-трудовым отношениям,
кандидат политических наук
Интервенция1, или вмешательство в коллективный трудовой спор третьей стороны, т.е. лиц, способных и заинтересованных в оказании помощи сторонам конфликтного взаимодействия в разрешении и исходе конфликта, исходя из собственных интересов или потребностей, не является чем-то новым для отечественного трудового законодательства. Однако анализ норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что существует ряд проблем правового регулирования интервенции в коллективный трудовой спор.
Объективно о данного рода проблемах трудового законодательства необходимо говорить в целях подготовки представителей работодателей к тем сюрпризам, которые им может преподнести практика реализации норм Трудового кодекса РФ, связанная с необходимостью разрешения возникшего в организации коллективного трудового спора.
Современная теория менеджмента в условиях рыночных отношений включает в себя вопросы конфликта и сотрудничества в организациях, что обуславливает актуальность рассмотрения правового обеспечения разрешения коллективного трудового спора в целом и, в частности, интервенции третьей стороны в указанного рода конфликты.
Под третьей стороной, которая по действующему законодательству правоспособна осуществлять интервенцию в коллективный трудовой спор, понимаются:
- «публичные службы» одного из органов федеральной исполнительной власти — Минтруда России;
- частные лица (индивидуумы) или иные физические лица, выступающие в определенных законодательством случаях и условиях в качестве посредника и трудовых арбитров.
С момента вступления в силу Федерального закона от 23.11.1995 № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (с изм. на 30.12.2001) и Трудового кодекса РФ основные субъекты, представляющие третью сторону и правоспособные осуществлять интервенцию в коллективный трудовой спор, остаются прежними, но существует, как минимум, две проблемы.
Первая проблема, с которой сталкиваются все правоприменители трудового законодательства, заключается в наличии нечеткого и недостаточно полного юридического обеспечения правового статуса лиц, осуществляющих интервенцию в коллективный трудовой спор в качестве посредника и трудовых арбитров.
Вторая проблема, по нашему мнению, является более существенной и заключается в том, что при определенных условиях вся правовая модель рассмотрения коллективного трудового спора, действовавшая до вступления в силу ТК РФ, становится такой эффективной, что ставит под вопрос необходимость сохранения институтов посредничества и трудового арбитража. Как раз она пока не нашла адекватного отражения в исследованиях конфликтологов и правоведов.
Предпримем попытку изменить существующее положение дела и с данной целью раскроем суть проблемы, возникшей в связи с появлением в трудовом законодательстве новой нормы, обуславливающей правомочие соответствующей службы исполнительной власти вмешиваться в коллективный трудовой спор.
До введения в силу Трудового кодекса РФ правомочием на интервенцию в коллективный трудовой спор обладала только служба по урегулированию коллективных трудовых споров2, которая состоит из государственных органов (подразделений), сформированных в составе федерального органа исполнительной власти по труду — Минтруда России, а также соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (часть первая статьи 407 ТК РФ).
Что же изменилось? Оказывается, что в Трудовом кодексе РФ содержится норма, которая нарушила монополию службы по урегулированию коллективных трудовых споров на интервенцию в конфликт коллективного характера, обладающего юридическими признаками коллективного трудового спора.
В соответствии с новой нормой, включенной в статью 357 «Основные права государственных инспекторов труда» Кодекса, правомочием на интервенцию в коллективный трудовой спор стали обладать государственные инспекторы труда как представители единой централизованной системы государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства3 на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 354 Трудового кодекса РФ).
Какие же последствия могут возникнуть от того, что правомочием на интервенцию в коллективный трудовой спор стали обладать представители федеральной инспекции труда?
Прежде, чем ответить на поставленный вопрос, обратимся к содержанию новой нормы трудового законодательства.
Частью второй статьи 357 ТК РФ предусмотрено следующее: «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем».
Прокомментируем приведенную норму с точки зрения определения юридических последствий для работодателя или его представителя в том случае, когда в организации возник коллективный трудовой спор, и по его динамике предмет конфликта находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению коллективного трудового спора.
Во-первых, обратим внимание на юридические основания для интервенции представителя органа федеральной инспекции труда в коллективный трудовой спор.
По сути, оснований данного рода должно быть два:
1) обращение (в письменной форме) в соответствующий территориальный орган федеральной инспекции труда субъекта Российской Федерации со стороны профсоюзного органа (предположительно непосредственно выступающего в качестве одного из субъектов коллективного трудового спора), работника или иного лица, заинтересованного во вмешательстве в конфликт коллективного характера федеральной инспекции труда;
2) проведение в конкретной организации примирительной процедуры, при которой коллективный трудовой спор в установленном порядке передается на рассмотрение примирительной комиссии (статья 402 ТК РФ), на рассмотрение с участием посредника (статья 403 ТК РФ) или на рассмотрение трудового арбитража (статья 404 ТК РФ).
Необходимо особо обратить внимание на то, что при коллективном трудовом споре предмет конфликта коллективного характера может находиться на рассмотрении соответствующего органа примирения даже на стадии объявления и проведения работниками забастовки (часть первая статьи 412 ТК РФ). Следовательно, интервенция в коллективный трудовой спор со стороны федеральной инспекции труда может начаться в период, когда в организации объявлена или проводится забастовка как этап разрешения коллективного трудового спора.
В буквальном смысле нормы части второй статьи 357 ТК РФ обращение лиц, поименованных данной нормой, прямо не связано с характером конфликта, т.е. с тем, какой — индивидуальный или коллективный трудовой спор — имеет место. Иными словами, законодатель изложил норму таким образом, что нельзя однозначно определить правомерность игнорирования обращения работника как индивидуума в территориальный орган федеральной инспекции труда субъекта Российской Федерации в целях осуществления представителем данной службы интервенции в коллективный трудовой спор.
В качестве еще одной особенности условий для интервенции в коллективный трудовой спор представителя территориального органа федеральной инспекции труда субъекта Российской Федерации можно назвать то, что законодательством не раскрывается понятие «иное лицо», с которым связаны юридические последствия реализации нормы части второй статьи 357 ТК РФ.
В данном контексте уместно отметить, что законодательством не предусмотрено какое-либо требование к содержательной части и к форме обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда. Кроме того, частью второй статьи 357 ТК РФ не предусмотрено какое-либо требование к сути вопроса, по которому в государственную инспекцию труда дозволено обращаться профсоюзному органу, работнику или иному лицу.
Для практического применения указанные особенности анализируемой нормы Кодекса могут означать, например, следующее.
Если в организации возник коллективный трудовой спор или работодатель (его представитель) начал примирительные процедуры в целях разрешения предполагаемого им коллективного трудового спора, а суть конфликта коллективного характера, действительного (по юридическим основаниям) или мнимого (при отсутствии юридических оснований коллективного трудового спора), составляет ряд неудовлетворенных требований работников (их представителей) или более, чем одно юридическое основание для определения конфликта в качестве коллективного трудового спора4, то предметом обращения лиц, поименованных в части второй статьи 357 ТК РФ, может быть вопрос, касающийся одной или нескольких причин возникновения коллективного трудового спора.
По нашему мнению, для практического применения части второй статьи 357 ТК РФ существенное значение будет иметь сам факт обращения в государственную инспекцию труда конкретного профсоюзного органа, работника или иного лица в случаях, предусмотренных анализируемой нормой. А суть вопроса, изложенного в соответствующем обращении надлежащего лица, будет вторична, т.к. представитель государственной инспекции труда обязан начать интервенцию в коллективный трудовой спор с вытекающими из этого последствиями.
Таким образом, первым юридическим последствием от обращения в территориальный орган федеральной инспекции труда субъекта Российской Федерации одного из лиц, поименованных в части второй статьи 357 ТК РФ, можно считать начало интервенции в коллективный трудовой спор (на соответствующей его динамической стадии) со стороны представителя указанного органа федеральной исполнительной власти.
1 Термин «интервенция» используется применительно к процессу управления социальными конфликтами и оправдывает себя, т.к. вмешательство третьей стороны может быть основано на добровольном решении субъектов конфликта, а интервенция предопределена действующим законодательством, в т.ч. при организации принудительного трудового арбитража. См., например: Пигу А. Экономическая теория благосостояния, т. II. Пер. с англ. — М.: «Прогресс», 1985. — С. 47; Ростиашвили К.Д. Государственные органы посредничества и примирения в США. — М.: «Наука», 1997. — С. 54; Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Четвертое издание (пересмотренное) 1996. — М.: Региональное бюро МОТ в Москве, 1997, С. 108, 109, 174, 175.
2 Статья 11 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»; постановление Правительства РФ от 15.04.1996 № 468 «О службе по урегулированию коллективных трудовых споров» (с изм. на 21. 03.1998).
3 Полное содержание предмета ведения федеральной инспекции труда следующее: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть первая статьи 354 ТК РФ).
4 См.: Соловьев А.В. Юридические основания возникновения коллективного трудового спора: содержание и особенности последствий. — «Кадры предприятия» № 5, 2002.
Полностью статья опубликована в журнале Кадры предприятия №9 / 2003 | 
