Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2011 год | Статьи из номера N9 / 2011

Представители трудового коллектива: определение правового статуса в судебной практике

 

Е.В. Шестакова,

Генеральный директор

ООО «Актуальный менеджмент»,

к.ю.н.

 

Кто-то из работников считает, что представители трудового коллектива – это архаизм, отождествляя их с профсоюзными деятелями, кто-то считает, что представители коллектива необходимы в трудовых спорах и конфликтах, кто-то отождествляет представителей коллектива с органами социального партнерства.

 

Чтобы понять правовой статус представителей коллектива целесообразно обратиться к статье 29 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками». В случае отсутствия профсоюза как такового, или если он объединяет меньше половины работников, сотрудники проводят общее собрание коллектива и избирают своих представителей (часть первая статьи 31 Трудового кодекса РФ).

 

На практике в соответствии с трудовым законодательством представители сотрудников необходимы в следующих случаях:

 - представительство интересов при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением;

 - представительство при реализации права на участие в управлении организацией;

 - рассмотрение трудовых споров работников с работодателем;

 - формирование и осуществление деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений;

 - проведение забастовок.

 

Однако при практической реализации данных прав работники могут столкнуться с тем, что представители либо неэффективно представляют интересы работников, например, когда работодатель выделяет денежные средства на существование профессиональных объединений и таким образом формально они становятся аффилированными, либо с тем, что представители коллектива не обладают соответствующими полномочиями или не знают законодательства, что не позволяет коллективу надлежащим образом защитить свои права. Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.

 

Отсутствие полномочий

Суд может отказать в признании требований представителя трудового коллектива, если представитель не избран коллективом, его полномочия не оформлены надлежащим образом, а у представителя отсутствует доверенность на осуществление своих полномочий от имени коллектива.

 

Примером решения не в пользу коллектива является Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.6.2011 № ВАС-7450/1 «О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора». В данном решении суд установил, что лицо, подписавшее заявление как представитель трудового коллектива должника без представления соответствующих доказательств наделения его такими полномочиями (далее — заявитель), просило отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и возобновить процедуру банкротства. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника — это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

 

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц. Таким образом, суд сделал выводы,

что лицо:

- не является представителем коллектива;

 - не является участвующим в деле о банкротстве.

 

И следовательно не может пользоваться процессуальными правами. Поскольку заявление было подано лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то суд, соответственно, отказал в удовлетворении требований.

 

Мораль данного дела состоит в том, что представителем коллектива может выступать только уполномоченное лицо, в противном случае доказать в суде свою правоту не удастся.

 

Проведение процедуры банкротства

При проведении процедуры банкротства компании коллектив также нуждается в защите, так как в этом случае может не выплачиваться заработная плата или выплачиваться с опозданием (выплаты по зарплате подпадают во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, процедура банкротства и ликвидации компании напрямую связана с процессом увольнения сотрудников). Но и в этом случае представители коллектива не всегда оказывают эффективную поддержку работникам.

 

В качестве примера судебного решения можно назвать Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2003 № КГ-А40/7038-03. В данном судебном акте рассматривался вопрос признания неправомерными действий конкурсного управляющего в отношении признанного несостоятельным банка.

 

Представитель трудового коллектива обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащими отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей. Вышеуказанная жалоба была мотивирована тем, что не все работники банка были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, до настоящего времени с работниками не произведен расчет, не внесены записи в трудовые книжки. По адресу, указанному в публикации о банкротстве должника, конкурсный управляющий не находился, на письма с просьбой разъяснения своих действий и назначения времени и места расчета с трудовым коллективом не отвечал, отчет о своей деятельности не представлял. По мнению заявителя, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, должна покрываться вне очереди.

 

Однако суд занял сторону конкурсного управляющего: исследовав материалы дела, установил, что приказом конкурсного управляющего ряд работников был уволен; при этом работники получили под роспись уведомления об увольнении, двое отказались вернуть полученные уведомления. Однако сами работники отрицали подписание акта. Суд счел, что подписание документа официальными лицами свидетельствует об надлежащем уведомлении об увольнении. Суд расценил, что ссылка заявителя о том, что не все работники были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, была признана несостоятельной.

 

При этом производство своевременной записи в трудовых книжках об увольнении работников зависело не от конкурсного управляющего, так как трудовые книжки у него отсутствовали, а от самих работников. В соответствии с пунктом 2 статьи 106 ГК РФ расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь. В этой связи конкурсный управляющий правомерно включил требования уволенных работников должника во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. Поэтому довод заявителя о том, что с работниками не был произведен окончательный расчет и задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должна покрываться вне очереди, противоречил указанной норме права. Суд также указал, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредиторы могут подать ходатайство о назначении нового конкурсного управляющего.

 

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».